화제의 신간, 토마 피케티 <21세기 자본> > 자유게시판

부의 분배는 오늘날 가장 널리 논의되고 또한 가장 많은 논란을 일으키는 문제 중 하나다. 하지만 우리는 장기적으로 부의 분배가 어떻게 변화해왔는지에 관해 무엇을 진정으로 알고 있는가? 19세기에 카를 마르크스가 믿었던 것처럼 부와 권력이 필연적으로 그 어느 때보다 소수의 손에 집중될 것인가? 아니면 20세기에 사이먼 쿠즈네츠가 생각했던 것처럼 더 발전된 단계에서는 성장, 경쟁, 기술적 진보에 따라 균형을 잡아가는 힘 덕분에 불평등이 줄어들고 계층 간의 조화로운 안정성이 확보될 것인가? 우리는 18세기 이후 부와 소득이 어떻게 진화해왔는지에 관해 실제로 무엇을 알고 있으며, 그로부터 21세기를 위해 어떤 교훈을 이끌어낼 수 있는가? 나는 이 책에서 바로 이런 질문들에 대한 해답을 제시하고자 한다.(서장)

마르크스에게는 그의 예언들을 가다듬는 데 필요한 통계자료가 부족했던 것이 틀림없다. 아마도 그는 자신의 결론들을 정당화하는 데 필요한 연구에 착수하기 전인 1848년에 이미 결론을 내렸다는 점 때문에도 어려움을 겪었을 것이다. 그는 분명히 대단한 정치적 열광의 풍토 속에서 글을 썼는데 이 때문에 때로 성급하게 지름길을 택해야 했으며, 이것이 훗날 그의 발목을 잡게 된다. 경제 이론이 가능한 한 충실한 역사적 자료에 뿌리를 둘 필요가 있는 것은 바로 그 때문이며, 이런 면에서 마르크스는 그가 손에 넣을 수 있는 모든 자료를 이용했다고 말할 수 없다. 더욱이 그는 어떤 사회의 민간자본이 완전히 폐지된 경우 어떻게 그 사회를 정치적으로, 경제적으로 조직할 수 있는가 하는 문제에 대해 별로 깊이 고민하지 않았다. 민간자본이 폐지된 나라들이 수행했던 비극적인 전체주의 실험이 보여주듯이 실제로 그런 상황이 될 경우 이는 매우 복잡한 문제를 야기한다.(서장)

분배 문제는 중요하다. 1970년대 이후 선진국들에서 소득불평등은 크게 증가했다. 특히 미국에서는 2000년대 들어 소득 집중도가 1910년대 수준으로-사실은 그보다 조금 더 높은 수준으로-되돌아갔다. 그러므로 불평등이 왜, 어떻게 일시적으로 줄어들었었는지 명확히 이해하는 것은 대단히 중요하다. (…) 최근 수십 년간 나타난 금융, 석유, 부동산 시장의 엄청난 불균형은 자연히 솔로와 쿠즈네츠가 이야기한 ‘균형성장 경로’의 필연성에 관한 의심을 불러일으켰다. 이들에 따르면 모든 핵심적인 경제 변수들은 같은 속도로 움직일 것이다. 2050년이나 2100년의 세계는 상품과 금융 거래자들, 최고위 경영자들, 엄청난 거부들의 소유가 될까, 혹은 산유국이나 중국은행 손안에 들어갈까? 아니면 이런 주역들이 은신처로 찾는 조세피난처에 넘어갈까? 이러한 문제들을 제기하지 않은 채 단순히 장기적으로는 성장이 자연스럽게 ‘균형’을 이루리라고 처음부터 가정하는 것은 이치에 맞지 않는 일이 될 것이다.

자본은 다양한 형태-그 가운데 몇몇은 아주 '역동적'이다-로 고전소설에서뿐만 아니라 그 당시 사회에서도 실제로 중요한 역할을 했다. 고리오 영감은 면을 만드는 일로 시작해 파스타 제조와 곡물 거래로 큰돈을 벌었다. 혁명전쟁과 나폴레옹 시대에 그는 가장 좋은 곡물을 고르는 탁월한 안목과 완벽한 파스타 생산 기술이라는 재주를 갖고 있었고 유통망을 구축하며 창고를 짓고 적절한 제품을 적시에 적소로 공급할 수 있었다. 그는 기업가로서 큰돈을 번 뒤에야 자신의 지분을 파는데, 이는 21세기의 창업자가 스톡옵션을 행사하고 자본이득을 챙기는 것과 같은 식이었다. 고리오는 그 수익금을 더 안전한 자산, 영구히 이자를 지급해주는 국채에 투자했다. 이 자본 덕분에 그의 딸들은 훌륭한 집안에 시집가 파리 상류사회에서 두각을 나타내는 자리에 오를 수 있었다. 늙은 고리오는 딸 델핀과 아나스타시에게 버림받고 1821년 죽는 순간까지도, 오데사에서 수지맞는 파스타 사업에 투자하는 것을 꿈꾸었다. 

상위 1퍼센트의 소득이 차지하는 몫의 변화 추이를 살펴보자. 불평등이 최고조에 이르렀던 벨 에포크 시대와 비교하면 프랑스에서 상위 1퍼센트가 차지하는 소득의 몫은 20세기 동안 완전히 격감해 1900~1910년 국민소득의 20퍼센트 이상에서 2000~2010년에는 8~9퍼센트로 감소했다. 이는 한 세기 동안 절반 이상이 감소한 것인데, 국민소득에서 상위 1퍼센트가 차지하는 비율이 겨우 7퍼센트로 바닥에 이른 1980년대 초에는 사실 거의 3분의 2가 감소한 셈이다. (…) 20세기 프랑스에서 불평등의 감소는 주로 자본소득자의 몰락과 최상위 자본소득의 급감으로 설명된다. 이것이 바로 부의 분배의 역사적 동학이 주는 근본적인 교훈인데, 이는 의심할 여지 없이 20세기가 주는 가장 중요한 교훈일 것이다. 약간의 차이는 있지만 실제 상황이 모든 선진국에서 거의 동일하다는 점을 인식하면 더욱 그러하다.(8장 두 개의 세계) 

중요한 사실은 불평등의 역사가 길고 평온한 강처럼 흘러오지 않았다는 점이다. 그 역사에는 많은 우여곡절이 있었고 ‘자연적’ 균형 상태를 향해 가는 거스를 수 없는 규칙적인 경향은 확실히 존재하지 않았다. 프랑스에서든 다른 국가에서든 불평등의 역사는 항상 혼란스럽고 정치적이었으며, 급격한 사회 변동의 영향을 받았고 경제적 요인들뿐만 아니라 무수한 사회적, 정치적, 군사적, 문화적 요인들에 의해 추동되어왔다. 사회경제적 불평등은―사회집단 간의 소득과 부의 격차는―언제나 다른 영역들에서 전개되는 다른 발전들의 원인이자 결과다. 이런 분석의 모든 차원은 서로 복잡하게 뒤얽혀 있다. 따라서 부의 분배의 역사는 한 국가의 역사를 더욱 전체적으로 해석하는 하나의 방법이다.(8장 두 개의 세계)

오늘날 유럽에서 부의 집중이 벨 에포크 시대보다 두드러지게 낮은 현실은 주로 우연적인 사건들(1914~1945년에 일어난 충격들)과 자본 및 자본소득에 부과된 세금 같은 특정한 제도의 결과다. 그러한 제도들이 결국 무너진다면 부의 불평등이 과거 수준과 비슷해지고, 어떤 상황에서는 더 높아질 위험이 있다. 확실한 것은 아무것도 없다. 불평등은 어느 방향으로든 움직일 수 있다. 따라서 이제 나는 상속의 동학을 살펴본 뒤 부의 세계적인 동학에 대해 더 자세히 검토해야만 할 것이다. 그러나 이미 한 가지 결론은 꽤 분명하다. 현대적 성장의 특징이나 시장경제 법칙과 같은 어떤 것이 부의 불평등을 줄이고 조화로운 안정을 달성할 거라는 생각은 착각이라는 것이다.(제10장 자본 소유의 불평등) 

하버드대는 현재 자신의 기금을 운용하는 데 매년 거의 1억 달러를 사용한다. 이런 많은 금액이 전 세계에서 최상의 투자 기회를 찾아내는 능력을 갖춘 일류 자산운용자들에게 지불된다. 그러나 하버드대의 기금(약 300억 달러) 수준에서 보면 1억 달러의 관리 비용은 연 0.3퍼센트 정도에 불과하다. 이만큼의 비용을 지불해서 5퍼센트가 아닌 10퍼센트의 연 수익을 낼 수 있다면, 분명 매우 바람직한 거래다. 한편 기금이 1150만 달러인 노스아이오와 칼리지의 경우, 1퍼센트라 해도 11만5000달러인데 이는 현재 시장가격으로 보면 하프타임이나 쿼터타임으로 일하는 금융 고문에게나 지불할 수 있을 정도의 금액이다. 물론 부의 분배에서 중간층에 속하는 미국인은 투자할 수 있는 금액이 고작 10만 달러 정도이므로, 스스로 돈을 관리하거나 기껏해야 매형의 충고에나 의지해야 한다. 물론 금융 자문이나 자산운용자가 항상 틀리지 않는 것은 아니지만, 수익성이 좀더 좋은 투자 기회를 볼 줄 아는 그들의 능력이 최대 규모 기금이 최고의 수익률을 내는 주된 이유다. 이런 결과가 인상적인 것은 특히 초기의 대규모 기금이 어떻게 더 나은 수익률을 올리고 결국 자본수익률의 상당한 불평등으로 이어지게 되는지를 분명하고 구체적인 방식으로 설명해주기 때문이다. 이렇게 높은 수익률은 미국 최고 일류 대학의 번영을 잘 설명해준다. 그들의 부흥은 졸업생들이 대학에 준 기부금 때문이 아니다.(12장 21세기 글로벌 부의 불평등)